(MENAFN – NewsIn.Asia) Par PKBalachandran / Ceylon aujourd’hui
Colombo,
29 mars:
Dès 2002, la correspondante onusienne du Los Angeles Times,
Maggie Farley, a noté que plus d’une centaine de résolutions onusiennes
étaient violées et que dans de nombreux cas, l’application des
résolutions était bloquée par les États-Unis ou leurs alliés.
Elle
a fait cette observation sur la base d’un examen sur 15 ans du respect
des résolutions de l’ONU effectué par le professeur Stephen Zunes de
l’Université de San Francisco. Zunes avait conclu que la conformité
dépendait de l’influence de chaque État et de ses soutiens. Plus le
soutien est puissant, moins il y a de chances de se conformer, a-t-il
déclaré. Les pays qui se sont conformés l’ont été par un pays puissant
ou un ensemble de pays puissants par pure coercition, économique ou
militaire, ou les deux.
Pour commencer, les résolutions de l’ONU
ne sont pas contraignantes, et si elles le sont, comme dans le cas de
certaines résolutions du Conseil de sécurité, les pouvoirs en place
pourraient ne pas les appliquer pour des raisons économiques, politiques
ou géopolitiques. Entre 1967 et 2002, Israël a violé 31 résolutions.
Douze violations liées à la «Quatrième Convention de Genève pour les
puissances occupantes», concernant les expulsions, les démolitions de
maisons et la saisie de biens.
Parmi les résolutions violées
figurait la n ° 487 de 1981 qui avait demandé à Israël de placer ses
installations nucléaires sous la sauvegarde de l’Agence internationale
de l’énergie atomique de l’ONU. Alors que les États-Unis sont entrés en
guerre contre l’Irak pour avoir violé les résolutions de l’ONU, ils
n’envisagent pas la guerre contre Israël pour appliquer une résolution
de l’ONU. En fait, les États-Unis avaient utilisé le veto à plusieurs
reprises pour bloquer des résolutions sur Israël. En 2018, les
États-Unis ont quitté le CDH en se plaignant de ses préjugés contre
Israël.
Lorsque la Turquie était un alliée des États-Unis, elle a
pu défier les résolutions du Conseil de sécurité de l’ONU sur le
déploiement de ses troupes à Chypre. Le Maroc a bafoué les résolutions
demandant le retrait de ses forces du Sahara occidental et y autorisant
un référendum d’autodétermination. Les États-Unis ont envahi l’Irak
conformément à un mandat de l’ONU parce que cela convenait à leurs
intérêts.
Action militaire
La Charte des
Nations Unies autorise une action militaire pour l’application des
résolutions du chapitre 7. Mais les interventions militaires se sont
avérées difficiles en raison d’un engagement insuffisant des États
membres. L’action de l’ONU en Bosnie-Herzégovine s’est avérée
désastreuse à cause de cela.
L’hégémonie des Big Power est un
facteur majeur. Les États-Unis ne permettraient pas à leurs forces
d’être commandées par des citoyens non américains. Bien que l’ONU soit
essentiellement une institution américaine, aucun gouvernement à
Washington n’a voulu qu’elle soit puissante, comme l’a déclaré Daniel
Moynihan, ancien ambassadeur américain à l’ONU.
«Le Département
d’État a souhaité que l’Organisation des Nations Unies se révèle
totalement inefficace dans les mesures qu’elle prend. La tâche m’a été
confiée et je l’ai poursuivie avec un succès non négligeable », écrit-il
dans ses mémoires.
L’ONU a également montré son incompétence
dans la mise en œuvre des résolutions sur la Corée du Nord. Dans leur
article dans le journal de l’Institute for Science and International
Security en 2018, David Albright, Sarah Burkhard, Allison Lach et Andrea
Stricker affirment que 52 pays ont été impliqués dans la violation des
résolutions du CSNU sur la Corée du Nord pendant la majeure partie de
2017.
Le président américain Donald Trump a menacé de retenir des
«milliards» de dollars d’aide américaine aux pays votant en faveur
d’une résolution de l’ONU rejetant sa reconnaissance de Jérusalem comme
capitale d’Israël. Mais malgré l’avertissement, 128 membres ont voté
pour maintenir le consensus international de longue date selon lequel le
statut de Jérusalem (revendiqué comme capitale par Israël et la
Palestine) ne peut être réglé que comme une question finale convenue
dans un accord de paix, a écrit. Néanmoins, malgré la résolution de
l’ONU, en mai 2018, les États-Unis sont allés de l’avant et ont reclassé
leur consulat de Jérusalem en tant qu’ambassade des États-Unis à
Jérusalem.
Les États-Unis ont également opposé leur veto à une
résolution du Conseil de sécurité de l’ONU qui condamnait l’utilisation
de la force par Israël contre les civils palestiniens. Au moins 116
Palestiniens ont été tués par les forces israéliennes lors des
manifestations à la frontière de Gaza depuis la fin du mois de mars
2018.
Résolutions de l’ONU
Tout organe
des Nations Unies peut adopter une résolution. Mais ils ne sont
généralement pas contraignants. Mais même ceux qui attendent sont soit
imparfaitement mis en œuvre, soit pas du tout mis en œuvre. Le Conseil
de sécurité est chargé du maintien de la paix et de la sécurité
internationales. Le CSNU comprend 15 membres, cinq permanents (Russie,
Royaume-Uni, France, Chine et États-Unis) et dix membres non permanents,
élus sur une base régionale pour un mandat de deux ans. Les membres
permanents peuvent opposer leur veto à toute résolution de fond du CSNU.
La
résolution 1373 du Conseil de sécurité, qui a été adoptée à l’unanimité
le 28 septembre 2001, était une mesure antiterroriste adoptée à la
suite des attentats terroristes du 11 septembre contre les tours
jumelles à New York. La résolution a été adoptée en vertu du Chapitre
VII de la Charte des Nations Unies et est donc contraignante pour tous
les États membres de l’ONU. Si les États-Unis se sont conformés à cela,
c’est parce qu’ils sont directement touchés par le terrorisme depuis
l’attaque du 11 septembre.
Cour pénale internationale
La
Fédération internationale des droits de l’homme (FIDH) a tenté en vain
d’étendre la compétence de la Cour pénale internationale (CPI) au Sri
Lanka. Sri Lanka n’est pas signataire du Statut de Rome, qui permet à la
CPI d’exercer sa juridiction sur la nation insulaire. Cependant, une
affaire de violation des droits humains au Sri Lanka peut être portée
devant la CPI si le Conseil de sécurité de l’ONU décide de le faire.
Mais au CSNU, le Sri Lanka est soutenu par deux puissances de veto, la
Chine et la Russie.
Il est souligné qu’à la suite de la récente
résolution du HRC contre le Sri Lanka, tout État membre peut déposer une
plainte contre un ressortissant sri-lankais pour des motifs de droits
de l’homme ou de crimes de guerre. Mais là encore, on soutient que les
intérêts politiques des nations joueront un rôle déterminant.
Il
convient de noter que la plupart des affaires portées devant la CPI
concernent des pays pauvres et arriérés qui n’ont aucune influence
politique dans le monde. À ce jour, 45 personnes ont été inculpées
devant la CPI. La liste comprend le chef rebelle ougandais Joseph Kony,
l’ancien président soudanais Omar al-Bashir, le président kenyan Uhuru
Kenyatta, le dirigeant libyen Mouammar Kadhafi, le président ivoirien
Laurent Gbagbo et le vice-président de la RD Congo Jean-Pierre Bemba. La
surreprésentation de l’Afrique et l’absence totale des pays développés
dans les affaires de la CPI méritent d’être signalées.
Lois occidentales pour protéger les soldats
Alors
que d’un côté, les pays occidentaux ont hâte de poursuivre les soldats
des pays en développement pour crimes de guerre, ils promulguent
eux-mêmes des lois pour empêcher la poursuite de leurs soldats pour des
crimes de guerre commis à l’étranger.
La Chambre des communes
britannique a récemment adopté un projet de loi visant à empêcher les
poursuites «vexatoires» contre le personnel militaire et les anciens
combattants britanniques pour des allégations de crimes de guerre. La
poursuite des soldats britanniques pour des crimes passés présumés en
Irlande du Nord, et des conflits plus récents en Irak et en Afghanistan,
a harcelé l’armée et le gouvernement du pays pendant des années.
La
nouvelle législation propose des mesures pour «réduire l’incertitude
découlant d’allégations historiques et créer un meilleur cadre juridique
pour traiter les réclamations liées à de futurs conflits à l’étranger»,
a déclaré le ministère britannique de la Défense. Le secrétaire à la
Défense, Ben Wallace, a déclaré à la Chambre des communes que le projet
de loi respecterait la promesse électorale du gouvernement conservateur
de 2019 de protéger le personnel militaire et les anciens combattants
contre « des revendications vexatoires et des enquêtes sans fin ».
Le
ministre des Vétérans Johnny Mercer, un ancien officier de l’armée qui a
servi en Afghanistan, a insisté sur le fait que la législation «ne
dépénalise pas la torture» mais établit «un équilibre approprié entre
les droits des victimes et l’accès à la justice».
Le Sri Lanka
envisage une loi protectrice similaire en vue de la tentative du HRC de
poursuivre ses soldats, a récemment déclaré aux médias le ministre de
l’Éducation et porte-parole du Sri Lanka Podujana Peramuna (SLPP), le
professeur GLPeries.
MENAFN, 29 mars 2021
Aucun commentaire:
Enregistrer un commentaire