RASD: Un frère qui pleure dans le désert!
Le colonialisme, comme l’impérialisme,
est une pratique de domination et de soumission d’un peuple par un
autre. Le désir de posséder et de contrôler les territoires d’autres
peuples est au cœur du colonialisme, un phénomène qui n’est ni nouveau
ni accidentel.
La colonisation européenne des sociétés
africaines n’est pas le fruit du hasard, car elle repose sur une volonté
bien calculée d’acquérir des matières premières et une main-d’œuvre bon
marché pour des industries en expansion. Avec les opportunités offertes
par l’industrialisation et l’esclavage en déclin, le capital a dû
trouver un moyen d’expansion et la route naturelle est devenue
l’Afrique, le Moyen-Orient et l’Asie s’avérant non rentables (Williams
1944).
Parce qu’il s’agit d’une forme de
conquête, le colonialisme s’appuie fortement sur la puissance du pouvoir
impérial et suit un schéma qui rend difficile la décolonisation
complète des colonisés sans exercer une dose correspondante de violence
en représailles, car il affecte le psychisme par l’érosion culturelle et
un système éducatif volontairement structuré (Fanon 1967).
La terre d’un peuple est sa fierté et
son espoir, car elle rapporte son identité et façonne ses aspirations.
Comme l’écrit Nilene Omodele Adeoti Foxworth dans « Bury Me in Africa »
(1978), « un peuple sans terre est comme du bétail sur une terre nue,
sans rien pour brouter, il se morfond sans espoir ».
Celui qui contrôle la terre contrôle
tout ce qui est digne de la vie ; les richesses minérales, les rivières
et tout ce qui bouge dans leur ventre, les oiseaux et tout. La terre ne
perd pas de valeur, en tant que telle avec le temps, elle peut être mise
en gage pour n’importe quoi.
Beaucoup considéreraient un terrain
rocailleux et sablonneux aujourd’hui comme stérile, pour qu’il devienne
demain une mine de diamants ou d’or, et qu’il soit toujours gardé
jalousement. Les luttes de libération à travers le continent africain
ont été stimulées par la promesse d’une reprise de possession et de la
propriété de la terre, un héritage ancestral.
Les Africains ne peuvent pas vraiment se
considérer libres si la liberté ne se traduit pas par la propriété de
la terre, la propriété totale de la patrie. Il y avait eu des bains de
sang hideux à cause du désir ardent de contrôler la terre, à cause de
son importance dans la matrice de survie de l’homme. La terre est un
héritage dont la valeur est équitable pour la vie et ne peut donc pas
être mesurée en termes monétaires.
https://www.moroccomail.fr/2019/03/30/le-maroc-doit-arreter-de-courir-avec-le-lievre...
https://www.moroccomail.fr/2019/03/30/le-maroc-doit-arreter-de-courir-avec-le-lievre...
Les Africains sont inséparables de leur terre.
Il est donc tristement décourageant
qu’un pays africain reste colonisé au XXIe siècle, non pas par les
accapareurs de terres européens habituels, mais par un autre frère
africain. Que le peuple du Sahara Occidental, aussi connu sous le nom de
République Arabe Sahraouie Démocratique (RASD), reste colonisé, ou a
été colonisé par le Maroc, voisin africain en premier lieu, qui est
censé jouer un rôle de » gardien du frère « , cela dégage l’odeur de
l’avarice, l’insensibilité et l’égoïsme absolu.
Et que le monde occidental, les
soi-disant champions de la démocratie ferment les yeux sur ce qu’on
appelle « l’altérité », donne une mauvaise réputation au terme
mondialisation, est un exemple de deux poids, deux mesures et un
poignard dans le dos de la justice internationale. Le fait que l’Afrique
regarde un frère se faire mutiler, tué et laisser pour mort est aussi
déchirant qu’enraciné dans l’appareil colonial que le continent a enduré
et qu’il subit encore avec le traumatisme qui en découle.
Ironiquement, le Maroc est membre de
l’Union africaine, anciennement Organisation de l’Union africaine (OUA),
dont les protagonistes et les fondateurs étaient idéologiquement clairs
sur ce qu’ils voulaient réaliser : la libération totale des peuples
africains. Avec le peuple sahraoui attaché à la machine coloniale d’un
frère, on peut se demander où sont les pères du continent et si la
fraternité a pris un nouveau nom.
A qui appartient la main du Maroc ?
Quelles cartes gagnantes tombent sur la table de poker africaine ? Et à
qui appartient la roulette de l’Union africaine et à quelle fin ?
Si le Maroc est sincère sur le fait
d’être africain, et sur ce qu’il ressent comme africain, comme le
stipule l’Acte constitutif de l’Union africaine dont il est signataire,
alors la noble chose à faire est de se comporter dans l’esprit africain.
Il est plutôt hypocrite de la part du Maroc de faire partie d’une
organisation qui prône la libération totale des griffes du colonialisme,
tout en parodiant le train du cirque de l’Empire.
C’est dans cet esprit de lutte
fraternelle que la SADC réaffirme son engagement en faveur de la
décolonisation du Sahara Occidental sous les chaînes coloniales
marocaines depuis 1975, comme il est de coutume. L’organe régional s’est
réuni à Pretoria, en Afrique du Sud, récemment, en solidarité avec le
peuple sahraoui dans son désespoir face à ses terres pillées et ses
rêves ardents.
S’exprimant lors de la Conférence de
solidarité de la SADC avec la République démocratique arabe sahraouie,
le président Mnangagwa a souligné que, sans une RASD libre, les rêves de
l’Afrique restent enfermés dans un coffre-fort ailleurs, donc la
libération du frère traumatisé devrait être la priorité absolue.
Cet appel a été lancé par d’autres
dirigeants de la SADC, qui ont estimé que la politique de diviser pour
régner à l’instigation de l’Empire devait être évitée avec le mépris
qu’elle mérite.
« La quête d’une paix durable et d’une
prospérité collective dans la mise en œuvre de l’Agenda 2063 de
l’Afrique ne sera pas pleinement réalisée tant que le peuple sahraoui
travaillera et souffrira dans un cycle d’oppression et de privations,
perpétrées par un autre membre de la famille africaine. La libération du
peuple sahraoui doit être au premier plan de nos priorités
continentales « , a déclaré le président Mnangagwa.
« Nous rejetons totalement l’idée que
l’Union africaine (UA) n’a pas de locus standi dans le différend sur le
Sahara occidental. Les parties belligérantes sont des Africains qui se
battent pour des territoires en Afrique « , a-t-il réitéré.
Oui, comment l’UA peut-elle prétendre
qu’elle est incapable de maîtriser l’un des siens à contre-courant de la
nature? Le principe de « l’animalisme » qui dit que tous les animaux
sont égaux devrait s’appliquer à tous les membres, quelle que soit leur
influence.
Le Maroc ne devrait pas courir avec le
lièvre et chasser avec les chiens, et les Nations Unies ne devraient pas
traiter le Maroc avec clémence lorsqu’il s’agit de l’application du
droit international et des droits souverains des peuples colonisés.
Pourquoi le Maroc, connu sous le nom de colonisateur ou d’occupant
illégal pour l’euphémisme, devrait-il être autorisé à faire partie à la
fois de l’ONU et de l’UA ? C’est vraiment époustouflant.
